河南高院陈俊宇故意杀人二审裁定书

    作者:张平20162016 提交日期:2018-01-19 20:13:48

      
      
      
      
      
      
      
      
      
      
    河南高院陈俊宇故意杀人二审裁定书

    热门评论:

    昵称:提交时间:2018-02-23 17:29:08

      二审把康庆“打电话叫人来打陈俊宇”的正在进行的不法侵害认定成“康庆正在打电话”,没有认定打电话叫人打陈俊宇的事实,进而抹杀陈俊宇的防卫性质,认定事实明显错误
      我国《刑法》第20条第1款规定,“为了使国家、公共利益、本人或他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任”;第2款规定,“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但应当减轻或者免除处罚”。

    昵称:提交时间:2018-02-23 15:41:31

      于欢案中,2016年4月1日赵荣荣等人进入于欢家住宅、4月13日将于欢住宅家电等物品搬出,吴学占将苏银霞头部强行按入马桶;2016年4月14日限制于欢、苏银霞人身自由,实施辱骂、脱裤暴露下体在苏银霞面前摆动、扇拍于欢面颊、揪抓头发、按压于欢不准起身;处警民警离开接待室至于欢持刀捅刺前,阻止于欢、苏银霞离开接待室,强迫于欢坐下。被认定是具有持续性不法侵害的三个阶段且不断升级,涉嫌非法拘禁犯罪和对人身的侵害行为。于欢为了制止这些不法侵害,反击围在其身边正在实施不法侵害的加害人,完全具有防卫的前提。难道康庆伙同王国颂、关健暴力殴打陈俊宇后,紧接着追到陈俊宇住处殴打,继而围堵在陈俊宇住处门口高声叫骂、言辞侮辱,实施打电话叫人来进一步殴打陈俊宇的行为是合法的持续性侵害?对这种正在侵害自己人身权利的行为,难道陈俊宇就该任其加害而不该防卫吗???

    昵称:提交时间:2018-02-23 13:25:18

      定罪陈俊宇故意杀人,罪名定性错误,量刑过重
      (2011)郑刑一初字第81号判决,在没有认定康庆一方任何过错的情况下,因为出现了康庆死亡的结果,定罪陈俊宇故意杀人,而后抹杀陈俊宇的防卫性质,属典型的后果归罪,是在严重歪曲案件事实下的错误定性!
      虽然(2012)郑刑一初字第75号判决认定康庆“对引发案件具有一定责任,但并不能认为具有刑法意义上的过错”、(2013)豫法刑一终字第156号裁定认定了“原判虽然认定被害人对引发本案具有一定的责任,但未认定康庆的行为具有刑法意义上的过错不当”,却效仿81号判决采用后果归罪的手段定罪故意杀人,是在认定事实不全面的情况下作出的错误认定!

    昵称:提交时间:2018-02-23 13:10:33

      即使认定故意杀人,也是具有防卫性质的激愤杀人,社会危害性明显小于有预谋的奸杀、仇杀、谋财害命的恶性杀人,法律规定对其量刑也有明显区别。在二审认定康庆构成刑法意义上过错的情况下,即使不考虑陈俊宇行为的防卫性和激愤性,也必须在一审量刑的基础上减轻处罚,更何况具有防卫性和激愤性!因此,二审维持一审重刑判决,明显错误。


      文章信息
      作者:

      张平20162016

      文章来源: 天涯杂谈
      时间:2018-01-19 20:13:48
      阅读次数:8
      回复次数:0
      点击回复比:0%
      只看楼主查看全部
      收藏本帖