为上访者正名

    作者:云展舒 提交日期:2018-01-13 01:12:20

      前言
      本文第一次揭示了受害人、违法者、法律三者关系演化为上访人、诸侯式权力、法律三者的关系过程,从正面为上访人正名,从社会主义的本质、法的可诉性、现代社会法理的形式、理性、原则等方面阐述了上访的正当性,上访事件产生的深层原因,法律的死角,地方上类似诸侯性质的权力拥有者对人民合法利益的巧取豪夺并被其固化为自身利益并合法化的模式,法律没有提供充分有效途径维护人民的正当权利的制度缺乏,及上访群体为法治事业所做的牺牲和贡献。最新的司法改革已经最大限度地降低了上访事件的产生,并为访民带来了曙光。访民如何利用掌握的知识和经验,把握机会,恢复受损的权利并打击侵仅者呢?作者结合自身的上访经验并认真学和国家最新方针政策,力争为您提供一些积极参考。

      为上访人正名
      一、什么是上访
      上访一般是指公民的合法权利或正当利益被侵犯,在地方上申诉无效,或对党政机关,及其工作人员的非法行为进行控告,在地方上不被受理后,到北京的各大部委或公检法进行申诉、控告的行为。这种行为多对应各部门的信访接待室,信访接待室是党和国家寻求人民共同意志、倾听百姓声音的窗口,同时体现了对人民知情权、参与权、表达权、监督权的尊重,是人民实现当家作主的一种方式。
      有少部分人直接到天安门、中南海等地喊冤,是延续了中国的传统,许多传统戏曲都有告御状的节目,老百姓通过这种方式,突破了地方权贵势力,沉冤得雪,正义伸张。但这种行为在今天是被排斥的,但基于传统及法理论中关于“应该承认公民在没有其他有效手段维护其合法利益时享有抵抗权”,所以党和国家对这些行为尽量不予处罚,同时隐约地表达了些许歉意。
      总的来说,上访是一种维权行为,具体分为农民的以法抗争,工人的以理维权和市民的理性维权,从人性的角度出发,能站出来上访的人,是受害人群中的一小部分,这些人的问题反映了中国底层群众在中国市场经济、民主政治、文化建设、社会建设及党的建设进程中存在的不足和问题,主要有以下几种特征:
      1. 上访维权主要是利益之争,农民维权中土地问题占65%,在发达地区尤为突出,村民自治、税费等方面都占一定比例,工人维权主要是企业改制、拖欠工资等,市民维权主要是房屋动迁,其它如司法不公、假案错案及对贪污腐败的控告等都有一定上升趋势,中国社会正从意识形态社会转向利益纠纷社会,在利益推动下,使一些居于领导岗位的人丧失了底线,上访案件中,多数案件中都有一只权力之手的影子,它是这些人或与这些人有关系的不良企业家巧取豪夺的工具。
      2. 守法并宽容,上访群体多数能够按照程序要求逐级申诉,最后来到北京,以至于多次,历时几年、十几年耗费了大量人力,但有些问题并没有得到解决,但他们多采取宽容的态度,因为国家在发展,面临太多的困难,如何在国际上保持大国地位和影响,如何实现中华民族的伟大复兴,如何控制市场转型,如何走中国特色社会主义市场经济,而不是权贵资本主义经济,如何依法治国甚至雪灾、水灾、震灾等等,他们选择耐心等待。
      3. 具有明显的被动性,上访者大多数处于社会弱势地位的工人、农民、市民,他们的合法利益受到侵害引起的是一种反应式的,也就是说上访是因为有人违法犯罪引发的,体现的是受害人、违法者、法律三者之间的关系,上访人承担起了举报违法行为、追究责任人、维护法律尊严的责任,访民的长期存在,说明有人长期凌驾于法律之上。
      而违法者是些什么人呢?工人针对的是企业的法人,农民针对的是市、县政府,市民针对的也是政府部门,比如土地、拆迁,也就是房地产所引发的纠纷,上访的比例最高,形成一种上访人,同开发商和政府同时对抗的格局,上访者一般都会以现行的法律作为自己的行为框架和底线,祈求政府公平调处,但由于利益较大,侵权方不仅不会让步,反而常常动用黑恶势力对付维护者,而地方政府往往站在侵权者的一方。
      在其它上访案件中,也都体现了政府或某些领导的倾向性,所以有人说上访就是和共产党对着干,这是一个错误观点,包含打击性质,而事实正相反,政府之所以有倾向性,是有人打着政府旗号进行权力输出,以政府之名行谋个人利益之实,是什么人不言而喻,一定是地方首脑级人物。

      我在这里定义了一种权势模式——诸侯式权力,这种权力有以下几种特点:
      1. 有长期凌驾于法律之上的权势,使上访人几年至十几年不能恢复受损的权利。
      2. 有丰富的资源包括:权力、财力、信息渠道等。
      3. 顶住或者说化解来自北京的纠错要求。
      4. 该权力往往以某一地区的党、政首脑为核心,把党权变为谋利的资本,纠集各种势力组成利益集团为势力成员升官发财服务。

      二、上访的依据
      (一)法理依据
      1.马克思主义法学理论是以工人阶级、劳动者和广大人民群众的权利和要求的体现,它公开申明要为劳动者和广大人民群众的根本利益服务。
      2.法的可诉性,我们知道法的可诉性是说当法律规定的权利被侵犯或滥用,义务被违反时,法律必须提供适当的救济程序和手段,尤其要提供专门的法律机制使诉求人有可能通过专门的司法机构如法院来保障其合法权利或正当利益,法的可诉性是法的形式合理性的重要内容。
      3.支持人民的有序政治参与,强化人民群众对各级国家机关,及其工作人员的监督,是法的制度合理性的重要内容。
      4.三个至上理念的最终落脚点在于以人为本,尊重和保障人权,这是我国社会主义法的价值合理性的核心内容,而法的形式合理性、制度合理性、价值合理性是我国社会主义国家的三大标志。
      5.法律参与是弘扬社会主义法治理念的必然要求,也是必然结果,是建设社会主义法治国家的重要内容。
      同时,尊重和保障人权是社会主义最本质要求,中国特色社会主义理论的要义之一就是要始终把实现好,维护好,发展好最广大人民的根本利益作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。

      三、党和国家对上访的支持和保护
      党和国家对上访群众给予了极大的关注和支持,从宪法保护到建构信访体系及对个案的交办、督办都投入了大量的人力、物力,尤其在今年建立并健全了群众路线制度、司法独立制度、巡回法庭、立案登记制度等,在很大程度上加快了法治化建设进程,提高了法律的公正性和权威性,打击了一些地方的诸侯式权力,减少了产生访民的土壤。

      四、上访的作用和意义
      前文提到上访体现的是受害人、违法者、法律三者间的关系,并不是被侵犯了权利的群众都能成为上访者,首先要有克服来自诸侯式权力压力的勇气,其次打铁还需自身硬,行为上甚至不能有瑕疵,否则早已被他们送进了监狱,同时,访民还要有不断学习,面对挫折百折不回的毅力。
      这里的违法者不是普通的个体,而是诸侯式权力体系中的一员,否则其无法长期逃脱法律的锁定,违法者与法律的对抗产生了上访群体,这种对抗最终会上升为站在诸侯式权力体系顶端的代表人物与法律的对抗,这个人必然是某一区域集行政权、党权于一身的实权人物,只有他才有可能化解来自北京的压力,凌驾于法律之上,因而上访最终体现的是上访人、诸侯式权力、法律三者间关系。
      所以上访群体的最大意义就在于告诉党和国家有人凌驾于法律之上,公民的基本人权还没有得到保障,直指法律短板。
      其次上访人的诉求,有很多得到了解决,虽然不够彻底,尤其是多数没有伤到诸侯式权力体系的根本,也就是现在所说的大老虎,但也打击了它的嚣张气焰,维护了法律的尊严,打击了犯罪。
      继续上访的群众,也给了诸侯式权力极大的压力,尤其是当前依法治国方略社会化后,使其不敢轻意违法,起到了极大的监督作用。
      上访群众在维权过程中,学习了相关的法律知识,接触了党政机关及各种程序并在不断的社会交往中进行着释放,在这个意义上可以说他们在社会上弘扬着法治的精神,传播着法律的信仰并使自己成为了知法、用法、崇法、信法的法律信仰者,使法律生活成为了他们自己生活的一部分,这同建设社会主义法治国家的需要高度吻合,可以说上访者是法治化建设的排头兵。

      五、上访对法律实施的考量
      法治理念下的直接人权保障制度要求之一是建立完善的权利救济制度,使公民在其合法权利受到侵犯时能通过有效的法律途径恢复被侵害的权利,惩罚侵权人。
      大量的访民存在说明法律在实施过程中出了问题,需要进一步健全权利救济制度,考量什么是有效的法律途径,包括司法理念制度、司法机构、手段等几个基本因素。
      在理念制度上,我国有“尊重保障人权是社会主义的最高价值目标”,“对人权和自由的保护是现代国家正当性基础”,“宪法法律确认保障人民的主人翁地位,保障公民的正当权利和合法利益”。所以在理念制度上没有问题,那么从逻辑角度分析,着眼点就落在司法机构和手段上,什么样的机构和手段能解决上访问题呢?首先这机构要具备几个条件:
      1. 能够确认访民遭遇了诸侯式权力。
      2. 该机构的党权和行政权要大于诸侯式权力。
      3. 专业公正的队伍。
      4. 高效的运行模式。
      5. 从形式到内容体现依法治国方略。
      我们可以设想在北京有一个“诸侯式权力审判庭”,专门解决地方上无法解决或不想解决的问题,受理访民的案件,打击同法律对抗的诸侯式权力,尊重了人民的权利,维护了法律的尊严,捍卫了社会主义追求,必将是法治同科学社会主义结合的又一成果,完美演绎三者统一理念和法律的时代精神。

      六、为访人正名
      我所以要为访民正名,不仅是因为他们受到的不公正待遇和为法治发展所做的贡献,更为重要的是,他们的才能将被理没,他们专业的法律知识,正直的个性,成熟坚强的意志和面对强权敢于捍卫法律尊严的精神和对法律的信仰,使他们胜任如“诸侯式权力审判庭”及法律监察等工作,如能妥善安排,这将是中国法治化建设的生力军。
      最后我要说的是访民为恢复权利和利益所做的努力,也是弘扬法治精神,传播,培育法律信仰的社会化过程,他们对强权的控告就是对权力的监督,他们是法治社会的奠基人,正是因为他们的苦难经历和惨痛代价,为成就成熟的社会主义法治社会做出了巨大贡献,后人会铭记这一历史,这一群上访人。


      陈 镪
      2015年7月22日
    热门评论:

      文章信息
      作者:

      云展舒

      文章来源: 法治论坛
      时间:2018-01-13 01:12:20
      阅读次数:96
      回复次数:1
      点击回复比:0%
      只看楼主查看全部
      收藏本帖